第四章中国教育要向美国学习什么

       美国人怎样研究中国教育

     可以说,中国人对美国教育的了解,远远多于美国人对中国教育的了解。然而,在我看来,中国人对美国教育的了解,基本上还是停留在表面:要么是盲人摸象般的“了解”(大部分人走马观花知道一点儿,然后就按照自己的想象告诉国人,要不就将自己子女的例子当成全美国都一样来宣传),要么是肤浅的“调研”(到两三所学校听几天课,看看人家如何上课,然后对比一下国内是怎样做的,就匆忙得出结论)。真正应用科学研究方法,针对美国教育的某些方面进行深入研究,并且应用研究成果来影响中国教育政策的,好像并不太多。吸取美国教育失败的经验教训,避免中国教育重犯类似错误的教育研究,更加凤毛麟角。

   普通美国人对中国几乎没什么了解,很多美国人还以为中国人天天吃左宗棠鸡和蒙古牛肉,见面就说粤语。然而,美国的教育界却一直在很认真地研究中国教育,而且是使用科学的研究方法来研究,而研究的成果经常能在第一时间反馈到政策的决策者和制定者那里,从而让美国的教育部门能够评估硏究成果,决定是否采用。从美国人研究中国教育的做法中,我们可能会得到一点儿启发。

   最早对中国的“全国统一教材”、“全国统一考试”产生兴趣的是行这种统考?为什么中国的大学录取学生不是像美国那样?这种考试形式可以引进到美国吗?产生这个兴趣的原因是当时从美国的公立学校毕业的学生，有很多人都不具备基本的阅读能力，也不具备基本的数学能力，已经无法适应新时代高科技工作的新要求，甚至连大学招进来的新生，有很多人还要补习高中数学和英语阅读。以比尔·盖茨为首的高科技公司领袖对此非常不满，甚至要求美国国会开放更多的来自中国和印度的工程师签证名额，以解决美国本土培养的工程师数量不足的问题。他们认为，造成美国学生学术能力低下的原因就是美国没有考试,学生有没有学到东西谁都不知道。

    于是，美国的教育专家们先对中国的高考进行了科学研究。他们认为，中国的高考是既没有效度，又没有信度的考试。效度是指题目中考的东西究竟跟课本要求、老师教的东西吻合度有多大。假如考的内容跟上课的内容没什么关系，这份题目的效度就差了。假如效度不好，我们就无法知道这一届学生懂的东西跟上一届学生是否相同，换句话说，我们招进来的学生是否就是我们想要的学生。效度不好，就没法得到这个问题的准确答案。没有信度，指的是在难度和题目的一致性方面，每年的高考都不一样。有时候难，有时候容易，因此，无法知道这一届录取的考生跟上一届录取的考生在能力上是不是一致的。

    在得到这个结果以后，专家们给行政部门的意见是：中国的高考并不是一个科学的考试。然而，像高考那样的统考，在经过修改以后，可以成为一个科学的考试。比如说，可以用高考那样的统考形式，设计几套信度和效度很好的题目，来考一下美国的公立学校的学生究竟学到了什么东西。于是，《不让一个孩子掉队法》就产生了。这个法案要求各地的公立学校参加以州为单位的统一考试，根据考试成绩给学校排名和拨款。

   到了奥巴马政府时代，奥巴马一直认为中国的基础教育比美国要成功很多。他的依据并不是研究结果，而是道听途说。他认为中国的中小学教育比美国成功的理由是：首先，中国学生在学校学习的时间比美算中国教要来句什中国学生长得多。美国学生一年才上180天课，每天才上5小时的课，假期没有补习，这样少的时间，根本就不可能学到跟中国学生一样多的东西。其次，目前在美国硅谷工作的工程师，很多都是中国人和印度人。肯定是中国的数学和科学教育比美国好，才会培养那么多工程师在美国工作。最后，中国为什么能举办全国性的统考?肯定是全中国的高中生都学同样的课本。

   于是，教育专家们又开始认真研究有关中国的这些传说。经过研究他们发现，原来中国已经没有统一的课本，也没有全国统一的高考了。但是，他们认为这样做似乎弊大于利。美国要改革教育，应该采用中国从前使用过的“全国统一课程标准，统一教材”的做法。

    于是，在各州的州长协会的推动下，全美统一的课程标准陆续推出，教育改革进入新的阶段。

    我们可以发现，美国人是非常认真地用科学的方法来研究中国的教育，并且很认真地吸取中国教育失败的教训，采用其中合理的方面来做行政上的推广。这一点，值得中国教育界的研究人员和政策制定人员认真学习。

    节选自《给学生无限可能 细说美国教育》 方帆 著