《一百万只猫》作者婉达·盖格（Wanda Gag）----转自网校

与《爱花的牛》异曲同工。争与不争  有用VS无用

如果这个绘本，就主张不争，推崇柔弱，这符合西方人的价值观吗？如果不符合，为何又在西方被推崇，得那么多大奖呢？这个矛盾怎么解释？

作品发表于1928年，写于更早。1914-1918 一战。所以经历过这场大战，对这个大战进行反思，是有可能的。

猫为何打架？为了争夺利益。

所以小猫这种互相残杀，与一战对应，符合逻辑。

那作者让一只普通的小猫幸存，后来过上幸福的生活，她想传达什么观念呢？

那些争来争去的自我毁灭了，最后得利的是不争的。

所以对那些好斗好战的，有一定的警示作用。

弱的好像也被欺凌，但弱的，生存的概率还是大于打仗的。

像一些没参战的小国。瑞士这些，保存的挺好的。

一战的荒谬之处，不是强的欺负弱的。而是两大势均力敌的阵营，莫名其妙残杀。

就是简单的争夺利益。为了利益，莫名其妙就残杀起来，两败俱伤。

反对好斗、反对战争。

结合一战的背景，这个逻辑还挺顺。否则在西方丛林文化中，突然冒出一个讲老子哲学的，感觉不怎么搭调。

比如开头，老爷爷为什么带了那么多猫回来，他不知道养不起吗？

选择困难是表象，深层次是什么问题？

多则惑。贪。人性的贪婪。欲望vs需要  心理需要vs实际需要

实际需要就是一只小猫就可以。但老爷爷什么都想要。最后已经控制不住自己的欲望了。

被欲望控制了。被深层次的心理需要。贪婪也好，选择困难也罢，控制了。

又贪又惑，被内心里的欲望所裹挟。

那后来呢？他们让猫自己决定谁最漂亮？这个做法有何问题？

推卸责任沾边，还有呢？最关键的呢？

能力与自由。这个好。

猫没有能力处理好这个事情，不能给他们自由自己做决定。

他们自己做决定，就是自相残杀。

两个人把本该自己承担的责任，给了猫们，好像是挺民主的，却反而酿成悲剧。

此处是不是有一些深意？嗯。一战的一个教训是群龙无首。还是得有一个权威。后来成立了国联，就是鲁迅讽刺的那个。虽然作用不大，但比没有强点。丛林社会，无政府主义，就容易小猫这样，自相残杀。此处底层代码：权威vs民主

或者权威vs自由

这方面的教训很多，比如美国的民粹主义。

疫情来了，口罩不戴，说是自由。

美国一个国家50万生灵涂炭，没人负责。

这是100年前的绘本，已经对此有所反思了。

但是人类的一个特点，就是不断重复错误。一战之后有二战。

幸好今天有核武器制衡，否则三战早就开始了。

秦人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也。

从这个意义看，这个绘本获得大奖还是实至名归的。确实是一个寓言。有很强的警示作用。

请教班长，西方社会推崇丛林法则，那为什么他们对陌生人尤其是本族人比较友善啊，是宗教和经济富裕比较久的原因吗？

===对本族人一点儿不友善。像法国大革命，也充满了自相残杀。后来友善，主要还是互相残杀到了最后，大家发现还是心平气和坐下来，互相妥协为好。

妥协之后有了民主制度，没有了绝对权威，处于制衡状态。再加上对外掠夺，缓解了内部的分配矛盾。

所以某种意义，西方民主制度与丛林法则是配套的。

丛林法则再搞下去就像小猫一样，互相杀光了。所以逼迫他们只能走向妥协。民主制度的根本就是妥协。

社会富足之后，最关键阶层差别较小，此时是文化的黄金时代，人与人之间特别温情。

随着社会走向分化，阶层对立，温情就逐渐消失了。

像美国过去对亚裔也非常好。但最近出现大批攻击迫害亚裔的事情。

中国古人讲了一句话，不患寡而患不均。深刻讲出了这个道理。

大家物质上差一些，但差距不大，所以人与人就充满温情。

如果差距过大，人与人就充满敌视了。

A煊煊妈08(63813118) 2021-03-01 20:33:25

嗯，那他们的人文关怀和民主制度也是配套的吗？

人文关怀跟制度无关，是人类都有。

这也是人性的一部分。