昨天看了卡夫卡《饥饿艺术家》解读，有些激动，晚上便尝试和娃聊了聊。提及饥饿艺术隐喻了人类的痛苦，为何人们会有兴趣去观看痛苦的表演（通过观看和思考不同的痛苦，从而对自身的痛苦有更深的理解，从而获得某种程度的疗愈），为何后来人们不看了，转而欣赏以生机勃勃的小豹子为代表的欢快的节目（代表人们不再愿意接触和思考痛苦，只想要获得娱乐，爆笑短视频vs严肃的文艺作品）……

        正自滔滔不绝之际，小孩儿提了一个问题：为什么要这么解读呢，有可能作者不是这个意思呀？

        小孩儿举了个例子，大概是校园流传的语文老师与熊孩子的对话，具体的已忘记，反倒想起某记者讲的段子，说自己一篇报道被选为阅读理解文章，作者本人去做题，结果一片红叉。作者苦笑说，我写下雨，是因为当时真的下雨了呀……于是网友纷纷被勾起做阅读理解题的痛苦回忆，嘲讽语文教育中的各种过度解读。

        忍不住要笑出来，这个问题萧愚老师不是聊过么。哪位大家说过“作者已死”来着，文学作品天然是等待被解读的，作者的意思固然重要，但读者能从中读出什么则见仁见智，与个人学识、阅历强相关。就拿下雨来说，“一切景语皆情语”，经典文学作品中的风霜雨雪，无一不包含着隐喻。但如果拿记者的现场报道来进行文学解读，就难免奇怪了。因此，解读前要分清对象，把W思维和充分的敬意献给经典作品，而普通的文章甚至肤浅之作，确实没必要大费周章各种解读。

        说到经典作品，又忍不住提及欧丽娟教授在《红楼梦》系列课程中的解读，从房舍格局，到花草动物，好像无处不可隐喻，无处不可解读。弹幕中自然不乏“过度解读”“牵强附会”甚至“打拳”的诘难之语，然而事实上这样的解读背后是巨量的信息以及深厚的人文素养，以及从心理学到建筑学的跨学科整合能力，非常能够开阔眼界、提升格局。

        我回忆着课程中的只言片语：“林黛玉居住的潇湘馆有三间房，一明两暗，陈设精致而屋舍狭小，说明屋主的性格……”小孩儿略一思索：“心胸狭窄。”而探春居住的秋爽斋，虽同样只有三间房，但探春“素喜阔朗”，故将三间房打通，一览无余。显然，住在这里的人心胸开阔，志趣过人。再有，研究了大观园中水流的走向（从沁芳闸入，在怡红院汇总流出，与宝玉的“花主”身份相符）和动植物分布（比如，怡红院中“蕉棠两植”，暗示“兼美”；黛玉养鹦鹉，暗示她的“宠儿”身份与囚鸟心境）这些小细节，普通读者很少会注意。但因为这是《红楼梦》，有着绵延两百多年的“红学”解读传统，各家各派虽争执不休，但着实展示出了文学解读的各种风貌。我们就算作为普通读者，得以旁观，得以浸润，也渐渐得以发现文学的另一面，感受到另一种对智识的冲击。