一、为什么儒释道三者合一，人格较为健全？偏颇容易出问题。

每家都有可取之处，但是单独成为人生准则，容易出问题。

 

二、三个故事。

先讲一个庄子里的故事。

子桑户、孟子反、子琴张三人相与友，曰：“孰能相与于无相与，相为于无相为？孰能登天游雾，挠挑无极，相忘以生，无所终穷？”三人相视而笑，莫逆于心，遂相与为友。

 

莫然有间而子桑户死，未葬。孔子闻之，使子贡往侍事焉。或编曲，或鼓琴，相和而歌曰：“嗟来桑户乎！嗟来桑户乎！而已反其真，而我犹为人猗！”

子贡趋而进曰：“敢问临尸而歌，礼乎？”二人相视而笑曰：“是恶知礼意！”

 

译文
子桑户、孟子反、子琴张三人在一起谈话：“谁能够相互交往于无心交往之中，相互有所帮助却像没有帮助一样？谁能登上高天巡游雾里，循环升登于无穷的太空，忘掉自己的存在，而永远没有终结和穷尽？”三人会心地相视而笑，心心相印于是相互结成好友。

过不多久子桑户死了，还没有下葬。孔子知道了，派弟子子贡前去帮助料理丧事。孟子反和子琴张却一个在编曲，一个在弹琴，相互应和着唱歌：“哎呀，子桑户啊！哎呀，子桑户啊！你已经返归本真，可是我们还成为活着的人而托载形骸呀！”

子贡听了快步走到他们近前，说：“我冒昧地请教，对着死人的尸体唱歌，这合乎礼仪吗？”二人相视笑了笑，不屑地说：“这种人怎么会懂得‘礼’的真实含意！”

 

另外一个故事：

有个书生游览一个佛寺，受到执事僧人的冷遇。有一个大官也来游览，却受到最大的尊敬。大官走了以后，书生就问僧人为什么待遇不同。僧人说：“敬是不敬，不敬是敬。”书生就照僧人脸上狠狠打了一耳光。僧人愤怒地抗议道：“你为什么打我?”书生说：“打是不打，不打是打。”

另一个版本：

有士人入寺中，众僧皆起，一僧独坐。士人曰：“何以不起?”僧曰：“起是不起，不起是起。”士人闻此言，便以禅杖打其头，僧曰：“何以打我?”士人曰：“打是不打，不打是打。”

 

三、故事中的问题。

子贡的做法是正常的，而孟子反、子琴张我们感觉不正常。但是，两个人却振振有词。

怎么破？

如果孟子反、子琴张的逻辑成立，那么，一个从没帮助过人的人，可以狡辩，我的帮助是无形的。我不屑做样子。

他们还可以攻击那些经常做善事的人，说他们只是做样子而已。

他们的逻辑你很难破。这是诛心之论。因为你没办法证明，你确实不是做样子，你确实就是真心。连雷锋那样的人，都可以被攻击，何况普通人？

 

四、所以《庄子》里的这种逻辑是有害的。

 

庄子追求“真”，这有没有合理性？有的。但是，如果这个真，只是嘴上讲的，而行动上却标新立异，与世俗对抗，那谁又证明，你的真是真的呢？

 

别人无法证明他是真的，你也没法证明你是真的。怎么办？不要光看嘴上说的，看行动。日久见人心。如果不够久，就一直看。

 

五、孔子打破了庄子的这种逻辑。

孔子的反击是：始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。三国志也有句话，察其言，观其行，而善恶彰焉。

我们以前谈过子顺讲的:人皆作之，作之不止，乃成君子。

这是三连击。就是你不要说，也要做。管你真假。假的，一直做，也可以看做真。

所以儒家的东西在中国是正统不是没有理由。道家、佛家作为补充。

 

如果不能站高一线看，光看孟子反、子琴张说的，你可能觉得这俩绝对是高人。你站高一线看，会觉得这俩其实有点做作。真正在历史上留下名字的是子贡，而不是这些所谓的高人。

 

六、底层代码：能力与自由

我们看下面这段话：

局外人，是真正的活成了自己的人，不需要为世俗束缚，随心所欲，不用戴上面具，不用做自己不喜欢的事情，表里如一，把自己的思想真正的贯彻在自己的行动中，做到表里如一。

我那天批评萨特的存在主义，可能会导致随心所欲。上面的表述很典型。

 

什么是真正的做自己？是随心所欲吗？

这个事情我有一定的发言权。我一直追求独立，做自己喜欢的事情。但首先要与社会建立良好关系。

凡是我认真与社会搞好关系的那段，我得到的自由反而是最多的。比如准备高考。比如后来创办网校。

凡是我随心所欲，我得到的自由反而是最少的。比如大学比较随心所欲，毕业后失去了自由。

其实做自己，根本来说还是能力。认真与社会相处，获得能力，得到的自由空间反而大。

与社会疏离，做一个局外人，看似自由，其实本质是逃避。是鲁滨逊式的自由。那是真自由吗？

 

七、加缪的小说《局外人》，孟子反式的人物小说，双输的局面。

加缪的小说《局外人》，讲了一个孟子反式的局外人。蔑视社会一切，只遵从自己的本能生活。最后被社会消灭。

这个小说其实是双重否定，有一种结局叫做双输。默尔索与社会最后是双输的局面。

社会的问题是不够包容，是蛮横武断。

默尔索的问题是不够随俗。过于特立独行。

 

这小说有人误读的厉害，把默尔索当成了英雄，反抗社会，追求本真的英雄。这种解读荒唐至极。这种解读，跟把孟子反解读成旷世高人是一种思维。

 

八、解读小说的功力是打好三观的根基，这体现了思想方法：本立而道生。

小说的问题，是不给你标准答案，所以解读的功力特别重要。

 

我读大学的时候，读这些小说越读脑子越蒙。这都是什么乱七八糟的？自己都被弄糊涂了。

有些老师也糊涂。所以名著这东西，不是越早读越好。还是要先打好三观的根基，自己思维清晰了，脑子不糊涂了，再看这些名著，就有自己的判断了。

 

我现在读这些名著，已经基本没障碍了。为何没障碍？不是我特地读了世界文学的博士，而是我打好了自己的思想根基。打好了这个根基，这个局外人，我一下子就知道属于哪个类型。其实就是孟子反这类。

 

有些名著比如《简爱》，价值观比较容易判断，这种读读没什么。 类似加缪这种《局外人》，没一定功力容易读偏。 麦田守望者的结尾，那天讲了两点含义，今天想到了第三点。孩子们向悬崖跑，预示着他们可能会跑偏。这个守望者可能是家长，也可能是社会，我们有义务不让孩子们跑偏。帮孩子把好方向。

所以读这种名著不急，先打好自己的价值观基础。或者结合好的解读，来完成破解。

九、随俗VS矫俗 同时我也知道这小说讨论了什么基本问题，根本讲就是随俗还是矫俗。矫俗，就是追求做自己，做本真的我，不受束缚。

这书揭示了一个双输的局面。作者没给出答案。但我们通过中国文化的学习，内心里就会有基本判断。

十、双重否定的模式。 双重否定这种模式，其实还是挺常见的。维特，盖茨比，高老头，其实都是双重否定。

高老头这种比较容易判断。但有些就不容易判断。 阿Q其实也是双重否定。鲁迅不仅仅讲社会不堪，也谈了阿Q自身的局限。 比如海子。有人对他完全是歌颂式的，为艺术献身等等。其实艺术根本不需要谁去献身。根本来讲，他自身也有问题。

我们前面讲过不少例子了。社会无论怎样糟糕，你会看到真正热爱生活的人，总能走出一条值得钦佩的路。他们也能很好的做自己。