不尚贤，使民不争：老子解读之三

《道德经》第三章：



这段话的大意是：

不要推崇能人，这样人们就不会搞竞争；
不要推崇物质，这样人们就不会做小偷；
不要推崇欲望，这样人们就不会动歪心思。

所以圣人的治世方针，就是让民众吃饱饭，没什么欲念；身体棒棒的，没什么志向。
......

但是，不尚贤， 是不是可以理解为多元价值观的建立？

班长真快，我第一章还在回味，第二章刚准备开始呢！

跳出老子看老子，班长这篇境界高

老子的思维方式在今天还是很有迹可寻的，
骂人的骂得狠，看起来很解气，但是于事无补， 真要他提个建设性的意见是没有的。

西方的自由意志强调人的能动性， 人是生活在自然界中的，但是人可以发现自然的规律利用自然规律改造世界。

但是，不上贤， 是不是可以理解为多元价值观的建立？
因因04 发表于 2010-6-11 13:36

不是那个意思。要注意老子说这个话的落脚点，是说“使民不争”。
相当于鼓励“白卷英雄”。如果大家都交白卷，大家就不会努力学习争第一了。

老子所追求的境界，本来就是对人有很高很高的要求的。目前，国人是达不到的，如果用老子的境界来治人，只会大伤。庄子亦云，他们所追求的理想，是个人的，如果被统治者用，就是那把‘剑”。所以，老庄的思想，只适合高人自修，不适合当全民教育的“本子”。

老子的学说，用来“破”，那是势如破竹的。这个思想武器太犀利，几乎无人可以抵挡。
后现代的一套东西，削平价值，躲避崇高，其实跟老子是一脉相承的，
都是在破的方面无往而不利，人类几千年形成的价值观念，
在这种思想的剖析下纷纷土崩瓦解。

回想自己，就是那个希望打破一切规则的年纪喜欢老子的。现在上了年纪，反倒喜欢《周易》里“天行健，君子当自强不息”了。

“是以圣人之治，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。常使民无知无欲，使夫知者不敢为也。”
这段常被以愚民之治来解读。

看看任法融的解读：

   因此，圣人心地纯素，不留一物，性体圆明、虚朗，不甘陷入虚华的尘网之中，他们恬淡无为，心虚意静，柔弱谦和，不与物争，敛华就实，神凝气聚，精全髓满，自然百病不生，身康体健。若使人们保持淳朴的自然之性，不炫机智，不尚狡诈，返朴还淳，乐享天真，贤与贵贱相忘于德化之中，少数尚机诈者，自然不敢妄为。此乃以德化民之方，而非愚民之策。

我也不喜欢老子的无为之治,觉得不够积极，不够向上。
我爱读那样的诗句：天行健，君子当自强不息；路漫漫兮长修远，吾将上下而求索。
人本来就应该努力进取，在进取的同时进行一些思考才有意义。
而什么都不做，就光是冥思苦想了，不是枉费了我们生命的本质吗？

8# 小叶子05

我觉得理解成愚民更接近于这段文字的本意。
任法融的解读有些牵强。

感觉老子的学说
就是站在统治阶级立场
以维持统治阶级地位为目的
不是为发展，而是为维权
换个角度看
是对民众智慧的羞辱
想想看
当围墙外面的人们都在迅速向前的时候
你又拿什么来幸福你的民众
而让他们不将羡慕的目光投向围墙外面呢

研读“老子”们
需要联系那一时期的历史形势
以及“老子”们个人所处的环境地位
弄通其来龙去脉

这篇文要放在春秋末期的大背景之下理解吧，而且也要看它当时是服务于谁的。好像孔子的“民可使由之，不可使知之”，现在看来真不是一般的愚民。

老子的时代是处于春秋末期，当时天下大乱，国与国之间互相征战、兼并，统治者们为维持自己的统治利益，纷纷招揽贤才，用以治国安邦。在当时的社会生活中，崇尚贤才的风气盛行，在尚贤的旗号下，一些富有野心的人，竞相争权夺位。抢占钱财，给民间也带来恶劣影响。一时间，民心紊乱，盗贼四起，社会处于动荡、大变动的形势。针对社会上被人们所推崇的”尚贤”这一主张，老子在第三章里提出不尚贤的观点，同时也批评了由”尚贤”而引起的追求物质利益的欲望

转载

不尚贤的国家结果就是灭亡，更惨。

班长解释的很清晰。
听说有几位诺贝尔获奖者联名上书，解决现代社会的重重矛盾要从解读道德经开始。
现代社会解读道德经的意义何在呢？批判式吸收？

诺贝尔获奖者联名上书，解决现代社会的重重矛盾要从解读道德经开始
风中的云03 发表于 2010-6-11 15:39

这是一种传说吧。不大可信。
解决现代社会的问题肯定不能到老子那里找办法。
老子的学说，个人拿来修生养性不错，
可是用来治理国家，没有什么可行性。

不尚贤的国家结果就是灭亡，更惨。
班长 发表于 2010-6-11 15:09

尚贤的不好就是价值观的单一，
比如说尚经济建设，结果是全民拜金。

伟人之所以伟大，是因为我们跪着。

你的思维如果不能超越古人，真的愧对于这个时代了。

11# 班长
道德经高就高在一人读出一种意思。
任法融是道家的老人。
除了他的，还有一种解读，熊春锦先生的：

http://www.chinaqigong.com/daojiaqigong/daojiasixiang/882_13.html

我理解的这段的意思是：当权者应该让老百姓安居乐业，而不应该人为地祸害百姓。

作为理解了“道”的老子，不存在愚民的想法。

是解读的人为了自己的政治目的人为地曲解了老子。

我自己的观点，这一段确实有愚民之嫌。CC妈那是拿来活学活用了。

当年《读道德经》时，读到
不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。
......
感觉就是站在统治阶级立场角度的权谋之术，我有些明白我们是怎样被统治的，决定争取不做一个愚民.
这是我读《道德经》最大的收获。
请老班推荐一些西方思想的好书给我们读读。

以前看过南怀瑾的解读，但有些忘了。哪位家长知道？我记得南怀瑾是比较推崇孔子和老子。他还有个比喻，孔子是粮食店，老子是药店，缺一不可。

我还是很欣赏老子的。
我不觉得过恬淡的生活有什么不好，也不觉得现代城市生活就有什么好。
生产力提高了,现代化了,人的生活不一定充实、幸福。
像不丹那种小国，生产力低下，可是人的幸福指数比咱高。

人的欲望是无止境的，不加以节制的后果不堪设想。
地球已经给毁成这样了，听说现在又打算去毁火星了。
老子那个时代是“天地不仁以万物为刍狗，圣人不仁以百姓为刍狗”
咱们这个时代是“天地不仁以万物为刍狗，圣人不仁以百姓及天地万物为刍狗”...

现代社会的问题是“人定胜天”的思想太有市场了，而且现代化进程让人类的筋骨退化得太厉害了。
所以我们需要读读老子，虚心实腹，弱志强骨。

我们要俯视圣人，而不是仰视他们，
我们要超越圣人，而不是崇拜圣人。
我受班长的启发很大。

所以对中华文化，一定要站高一线来看。
我们今天谈老子，孔子，千万不要抱着仰视的态度。
我们应该有足够的信心俯视他们。

因为我们现在既拥有西方强大的思想资源，也能够阅读更多的历史经验，
眼界、眼光和知识都是那时的人所不能比拟的。

伟人之所以伟大，是因为我们跪着。

你的思维如果不能超越古人，真的愧对于这个时代了。

令人拍案叫绝！第一次见过这样的思想，这样的话，好过瘾！

一说起经典，一般都是推崇，很少有批判。从来没有想过去俯视。

班长治学的态度让人敬佩，不尽信书，连经典也一样要在当代下批判解读。
小竣妈妈的微观也是实例活用了。赞。

如果给孩子讲，从哪个角度讲会比较好呢，想了半天没结果，大家有什么想法？

如果给孩子讲，从哪个角度讲会比较好呢，想了半天没结果，大家有什么想法？
娇娇2009 发表于 2010-6-12 15:41

你首先应该思考的问题是，有没有必要给孩子讲？何时有必要给孩子讲？

取其精华去其糟粕，好的我们继承，不好的还给老子;P

班长引用的“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。
是以圣人之治，虚其心，实其腹， 弱其志，强其骨。
常使民无知无欲。 使夫智者不敢为也。为无为，则无不治。”

引用其他如下：
一、原文：“不上贤，使民不争。不贵难得之货，使民不为盗。不见可欲，使民不乱。”

任继愈的解读：不推重有才干的人，免得百姓竞争。不重视稀有的物品，使百姓不偷盗。不接触足以引起欲望的事物，使百姓的心思不被扰乱。

陈鼓应的解读：不标榜贤明，使民众不起争心。不显耀可贪的事物，使民众不被惑乱。

傅佩荣的解读：不推崇杰出的人才，人民就不会竞争较量；不重视稀有的商品，人民就不会沦为盗贼；不展示可欲的事物，人民的心思就不会被扰乱。

二、原文：“是以圣人之治也，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。”

任继愈的解读：因此，圣人的治国原则，（要）简化百姓的头脑，填饱百姓的肚子，削弱百姓的志气，增强百姓的筋骨。

陈鼓应的解读：所以有道的人治理政事，要使人心灵开阔，生活安饱，意志柔韧，体魄强健；

傅佩荣的解读：因此之故，圣人在治理人民时，要简化他们的心思，填饱他们的肚子；削弱他们的意志，强化他们的筋骨。
三、
帛书版：“恒使民无知无欲也，使夫智不敢，弗为而已，则无不治矣。”

通行版：“常使民无知无欲，使夫智者不敢为也，为无为，则无不治。”

任继愈的解读：永远使百姓没有知识，没有欲望。可使自作聪明的人不敢有所作为，依照“无为”的原则做事，就没有不成功的。

陈鼓应的解读：常使民众没有[伪诈的]心智，没有[争盗的]欲念。使一些自作聪明的人不敢妄为，依照无为的原则去处理世务，就没有不上轨道的。

傅佩荣的解读：总是要让人民没有知识，没有欲望，并且使明智的人不敢轻举妄动。只要依循无为的原则，就没有治理不好的地方。

我有几个问题：一是哪个版本的《道德经》是最权威的？二是国际国内学术界公认的研究学者是谁？三是为何翻译出来的差异那么大？对于以上观点相左的学者，他们如此翻译的依据何在？